好意思国总统不错发布戒严令吗？

在好意思国，戒严法永远以来一直处于繁杂不清的景象，好意思国宪法未对戒严法作出界说，也未明确秩序谁有权晓谕戒严。

可是，在好意思国历史上，数位总统以及很多州的州长齐曾实施或批准过戒严令。

事实上，在好意思国历史上共有68次戒严令的晓谕情况。

其中：斗争或入侵 ，2次；国内斗争或叛乱 ，7次；暴动或内乱 ，11次；就业争议 ，29次；当然灾害 ，4次；其他 ，15次。

一、戒严令成功时会发生什么？

在戒严法下，军事指挥东谈主领有行政、立法和司法权力。戒严令成功时，军事指挥东谈主不错：

实施宵禁和媒体禁闭暂停东谈主身保护令征用企业不容某些销售（如酒类）抑遏病院和济急设施模范工资和使命条件，以及要求春联民进行强制性指纹收集和身份识别。要是民事法庭不可用，积恶或违背军事敕令的子民将面对军事法庭。

举例：珍珠港事件后，夏威夷戒严了三年。

1968 年 4 月 6 日，小马丁·路德·金博士被暗杀的音信传出后，国民警卫队员在芝加哥的街谈上巡查

二、好意思国总统不错颁布戒严令吗？

宪法及联邦法律均未明确授权总统晓谕戒严法。尽管最高法院裁定各州不错晓谕戒严法，但从未明确判定总统有权这么作念。

因此，总统能否正当地晓谕戒严法并不解确。

尽管如斯，历史上照旧有几位总统这么作念了。

戒严法指的是国度武装队列介入并接受某一地区科罚的情况。

经常在某一地区的民政当局罢手运作时，比如发生叛乱或当然灾害的情况下，官员们会实施戒严法。

在好意思国历史上，联邦政府和州政府晓谕戒严的次数率先60次。

好意思国宪法未对戒严法进行界说，也未说起谁有权实施戒严法。

不外，当代的阐明允许总统及州政府官员在特定情形下晓谕“不同进度的戒严法”。

一些学者合计总统领有晓谕戒严法的行政权力。

另一些学者则合计总统需要国会授权智力在子民地区实施戒严法。

因此，国会八成是独一能正当晓谕戒严法的政府分支，而总统只可依据国会的行动来行事。

本文开端对戒严法以及有权晓谕戒严法的主体进行总体态状，接着弘扬其使用适度，终末以阐明戒严法使用情况的关键最高法院案例看成收尾。

三、戒严法阐释

如前文所述，宪法未对戒严法作出界说。

相背，其在历史上的应用情况界定了它的适用鸿沟和适度条件。

一般来说，戒严法指的是戎行暂时取代民政当局的权力。

更简便地讲，即是戎行接受子民地区并实施我方的端正。

字据国度安全法学者约瑟夫·纳恩的说法，戒严法是“与好意思国旧例作念法的首要背离”。

联邦法律经常不容戎行在国内罗致行动。

尽管总统不错在当然灾害（如飓风）发生后召集戎行协助所在政府，但戎行提供的匡助经常是有限的。

正如纳恩所写，由于政府接受了某一地区的科罚权，戒严法“透澈更正了这种关系”。

当联邦或州政府晓谕戒严法时，它们会暂停通盘地步地律、民政巨擘，随机还会暂停所在司法机构的运作。改姓易代的是，指挥官会制定临时法律并设立军事法庭。

简而言之，这使得军事指挥官在科罚某一地区时简直领有无尽的权力。

四、谁有权晓谕戒严法？

宪法并未明确赋予总统晓谕戒严法的权力。

而且，最高法院也从未明确裁定总统或联邦政府有权晓谕戒严法。

不外值得认的确是，简直通盘州的宪法齐允许州长或州立法机构实施戒严法。

正如《宪法注视》所指出的，对于晓谕戒严法权力的来源存在两种互相竞争的表面：

戒严法并非源自任何径直授权。相背，它“源于事物的骨子，是至高必要性之法……”。换句话说，它源于政府“帮衬环球规律”以及看护和平的职权、权力和/或职责。在战时，“最高政事巨擘”允许正当且合宪地使用戒严法。（《路德诉博登案》（1849年））

学者们还合计，宪法所列举的立法和行政部门的斗争权力赋予了国会和总统晓谕戒严法的权力。宪法的第一条和第二条赋予了这两个部门对好意思国戎行的一定抑遏权。

宪法第二条第二款列举了总统的如下权力：

“总统为合众国陆舟师以及各州民兵被征召为合众国从戎时的总司令；总统得要求各行政部门主座就与其各自职责相关的任何事项提议书面成见，总统并有权对于触犯合众国的积恶行动颁赐缓刑和赦免，但标谤案以外。”

总司令条件设立了总统对陆军、舟师以及各州民兵的指挥权。对该条件的当代阐明赋予了总统按其合计适当的样式指挥斗争的行政权力。

第一条设立了由众议院和盘问院构成的国会。国会对行政部门有多少制衡时代，包括标谤权。第一条还赋予了国会多少斗争权力，以此对总司令形成制衡。举例，国会领有如下立法权力：

斗殴招募并资助戎行

无论权力来源若何，毫无疑问总统在一定进度上能够应用这一权力，因为历史上有几位总统也曾这么作念了。更常见的情况是由各州晓谕戒严法。确凿的问题在于，戒严法是否存在适度？要是存在，由谁来施加和/或实施这些适度呢？

五、戒严法使用的适度

有两部联邦法律影响总统晓谕戒严法的智商：

国会在重建期间之后的1878年颁布了《所在保安队法》。该法不容好意思国戎行“参与民事功令行动”。它的颁布强化了国会与总统之间的权力分立，也空闲了联邦制理念，即联邦政府与州政府之间的权力分袂。1807年的《叛乱法》允许总统在好意思国境里面署戎行以弹压叛乱，并部署戎行协助所在功令部门冒昧家庭暴力。此外，总统不错在特定情况下部署戎行实施法律。《叛乱法》是《所在保安队法》的“主要例外情况”。

当官员晓谕戒严法时，宪法会不竭联邦政府的行动。因此，联邦政府不不错实施戒严法为由侵扰公民的宪法职权和公民职权。宪法及联邦法律也对晓谕戒严法的各州有所适度。

多年来，要是某个州晓谕戒严法，其决定不受司法审查。（《路德案》；《战利品案》（1863年））。换句话说，第三条秩序的法院无法裁定该州的决定是否妥贴。可是如今，司法机关不错受理公民针对戒严令提议的质疑，比如禁令肯求或东谈主身保护令肯求。

六、好意思国历史上戒严法的典型应用情况

本节态状好意思国历史上几次关键的戒严令晓谕情况。如需竣工清单，请阅读布伦南中心的《好意思国戒严令宣告指南》。

安德鲁·杰克逊与1812年斗争

戒严法的初度应用发生在1814年，接近1812年斗争尾声之时。自后成为好意思国第七任总统的安德鲁·杰克逊将军在新奥尔良晓谕戒严，以起义入侵的英军。他实施戒严法时罗致了以下措施：

审查新闻媒体在全市实施宵禁未经刑事指控就拘留公民

在胜利指挥新奥尔良的防护作战后，杰克逊不绝实施戒严法长达两个月。1815年，路易斯安那州最高法院称杰克逊实施戒严法是“糟踏我国宪法和法律”。

杰克逊将新奥尔良的抑遏权交还给当地政府后，又名法官判定他小瞧法庭，并敕令他支付1000好意思元罚金。杰克逊支付了罚金。可是，27年后，杰克逊总统请求国知道过一项法案，退还他这笔钱。国会于1844年通过了该法案。正如纳恩所写，该法案的通过记号性地招供了杰克逊实施戒严法的作念法。

多尔叛乱（1842年）

在杰克逊试图劝服国知道过退款法案期间，第二次实施戒严法的情况出当今罗得岛州。

一群罗得岛住户因州宪法对投票权的适度而感到不悦。托马斯·多尔指挥了一场教唆，旨在通过一部新宪法，并声称这部新宪法所代表的才是该州的正当政府。多尔非常侍从者最终诉诸暴力来帮衬他们所声称的权力。

罗得岛州立法机构针对“多尔斗争”晓谕戒严法。罗得岛州议会召集州民兵来弹压叛乱分子。

最高法院最终在《路德诉博登案》（1849年）中批准了该州晓谕戒严法的作念法。在该案中，首席大法官罗杰·坦尼写谈，各州领有晓谕戒严法以自保并促进环球安全的固有职权。

最高法院的这一裁决招供了戒严法的合宪性，并“完成了国知道过退款法案所开启的事项”。可是，该裁决并未触及以下问题：

晓谕戒严法的法律依据戒严法的鸿沟各州在何时或何种情况下不错实施戒严法究竟谁不错晓谕并实施戒严法

此外，最高法院并未判定（且从未判定）联邦政府不错实施戒严法。纳恩指出，最高法院在两个不同的裁决中默示联邦政府八成不错实施戒严法，但齐未明确判定其不错这么作念。因此，尽管各州不错晓谕戒严法，但联邦政府这么作念并无法律依据。

南北斗争

在南北斗争期间，亚伯拉罕·林肯总统指挥的政府在几个州晓谕戒严法，以打击联邦里面的反对者。这些戒严令罗致了以下行动，包括：

在全好意思鸿沟内暂停东谈主身保护令在全好意思鸿沟内暂停公民职权允许戎行任性逮捕和拘禁他们合计与南边邦联缔盟的东谈主员通过军事法庭而非民事或刑事法庭（“民事法庭”）进行审判

兰姆丁·米利根是印第安纳州的又名讼师。一个军事委员会指控米利根非常他东谈主密谋从联邦战俘营救助邦联囚犯等多项罪名。

1864年，一个军事法庭判定米利根非常同谋有罪，并判处他们死刑。1865年，在政府准备绞死他的九天前，米利根肯求东谈主身保护令。

1866年，最高法院对“米利根案”（《米利根诉合众国案》）作出裁决。最高法院判定只好国会智力用军事法庭取代民事法庭。由于在米利根受审时印第安纳州的民事法庭仍在经常运作，他有权在民事法庭而非军事法庭接受审判。最高法院还判定，国会只好在战时智力用军事法庭取代民事法庭。

南北斗争罢了后，《莫耶诉皮博迪案》（1909年）促使最高法院再行想考其在《米利根诉合众国案》中的态度。

《莫耶诉皮博迪案》

《莫耶诉皮博迪案》触及科罗拉多州矿工与老板之间的一场劳资纠纷。跟着越来越多的矿工举行歇工，老板们向州长詹姆斯·皮博迪寻乞助助。他最终晓谕戒严法。不久之后，州民兵和国民警卫队开动逮捕歇工工东谈主。

查尔斯·莫耶因亵渎好意思国国旗而被捕。他被捕后获释，但州民兵指挥官出于“军事需要”，第二天又下令再行逮捕他。

莫耶肯求东谈主身保护令。尽管法院批准了他的肯求，但科罗拉多州总巡视长停止实施。莫耶向科罗拉多州最高法院拿起上诉，该法院裁定州政府未侵扰他的正直关节职权。尽管莫耶最终获释，但他不绝向好意思国最高法院讲演我方的案件。

奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官代表多量成见判定如下：

最高法院不会判定科罗拉多州是否如实存在叛乱景象。他写谈：“州长声称存在叛乱景象，这一声称对该事实具有决定性作用。”关键的是，莫耶并未就叛乱是否存在进行争辩。要是他进行了争辩，法院本不错对该问题进行分析。

因为存在叛乱景象，而且州宪法和法律赋予州长弹压叛乱的权力，是以皮博迪有权在莫得合理依据的情况下监禁莫耶，直至州长判定开释他是安全的。

州民兵“出于善意且竭诚挚信”是为了弹压叛乱而逮捕莫耶的。因为州长是善意行事，是以他在离任后不可“因他的信念枯竭合理依据而被拿告状讼”。

莫耶案创设了所谓的对于因戒严法导致拘谅解况的“善意”涵养措施。要是州政府官员出于善意拘留某东谈主以弹压叛乱，法院将不会审查这一滑为。

“善意”涵养措施在戒严期间赋予了州政府官员庸碌的权力。州政府官员不仅不错片面晓谕戒严法，还不错“善意地”动用戎行，而况能够消散司法审查。

《斯特林诉康斯坦丁案》

在《斯特林诉康斯坦丁案》（1932年）中，最高法院搁置了“善意”涵养措施，改姓易代的是“径直关联”涵养措施。

《斯特林诉康斯坦丁案》触及石油工东谈主与得克萨斯州之间的一场纠纷。1932年，州立法机构通过一项法律，授权州铁路委员会监管石油坐褥。该法律颁布几天后，得克萨斯州州长因声称发生叛乱而在东得克萨斯部分地区晓谕戒严法。

晓谕戒严法后，该委员会将东得克萨斯通盘油井的石油日产量适度为225桶。大致一个月后，又将产量适度下调至165桶。戎行在州长晓谕戒严的县强制实施这些产量适度。

康斯坦丁非常他油井通盘者向联邦法院对该委员会、指挥官非常他相关方拿告状讼。他们辩称，该委员会同谋任性适度产量以举高油价。这些通盘者合计，此类措施相当于政府未经正直关节就进行征收，违背了对等保护条件。他们请求法院下达禁令，不容实施产量适度。

地区法院法官下达了一项临时适度令，不容被告将每口油井的石油日产量适度在低于500桶的水平。看成复兴，罗斯·斯特林州龟龄令戎行不绝将产量适度在165桶。不久之后，该委员会又将每口油井的日产量下调至100桶。

油井通盘者修改了他们的诉讼内容，将斯特林州长也列为被告。他们辩称，行政敕令和军事敕令违背了州宪法和好意思国宪法。

在初审法院层面，被告依据最高法院在《莫耶诉皮博迪案》中的裁决进行抗辩。具体而言，他们辩称州长晓谕戒严法的行动具有决定性作用，允许他动用斗争权力，而且在戒严法成功期间法院莫得统辖权。

下级法院指出以下几点：

在东得克萨斯，从未有任何公民叛乱或参与过叛乱行动。部署到东得克萨斯的戎行从未需要平息任何叛乱或骚乱。在实施戒严法期间，民政当局和法院一直保抓盛开且未受滋扰。

基于这些不雅察效果，由三名法官构成的合议庭下达了一项针对该委员会的长久禁令。该合议庭判定，任何公告，哪怕是戒严令，齐无法统共保护州政府官员使其免受司法关节的不竭。

最高法院看护了下级法院的判决。首席大法官查尔斯·休斯写谈：

“不可合计州长罗致的任何行动，无论其因弥谅解况何等正直，或是对私东谈主职权以及底本可利用的法院统辖权形成多大险阻，仅凭行政敕令就能得回可信复旧。军事裁量权的允许鸿沟是什么，以及在特定案件中是否超出了这些鸿沟，这些齐是司法问题。”

“径直关联”涵养措施覆按所罗致的行动是否与戒严法的标的径直相关。在《斯特林诉康斯坦丁案》中，并未发生叛乱，而且民政当局和法院一直保抓盛开。因此，石油产量的强制实施与实施戒严法的必要性之间莫得径直连系。换句话说，至少在州一级，戒严期障碍纳的行动并非统共不受司法审查。

第二次寰宇大战

1941年12月日本要紧珍珠港之后，夏威夷领地总督约瑟夫·波因德克斯特利用其法定权力晓谕戒严法。他这么作念之后罗致了以下措施：

在夏威夷全境暂停东谈主身保护令将其科罚权力授予当地陆军指挥官将当地司法官员的权力授予陆军指挥官审查媒体，新闻媒体只可使用英语

其时夏威夷率先三分之一的东谈主口是日裔。在波因德克斯特晓谕戒严后的头两天内，联邦造访局和戎行逮捕了2000多东谈主。岛上的每个成年东谈主齐被收集了指纹，政府给每个东谈主披发了一张突出的身份证，要求他们应要求出示该证件。其他秩序还包括：

不容说日语日裔东谈主士不得领有短波收音机日裔东谈主士不得汇集率先10东谈主的群体日裔东谈主士未经戎行许可不得私行行动

波因德克斯特晓谕戒严时知道，戒严将抓续“在刻下弥留景象期间，直至入侵危急排除”。富兰克林·D·罗斯福总统很快批准了波因德克斯特的声明。自后，罗斯福利用其总司令权力将日裔好意思国东谈主关进了西海岸的齐集营。

夏威夷的戒严法一直抓续到1944年10月24日。可是，戎行不绝抑遏着夏威夷的劳能源（其时夏威夷是领地，而非一个州）。此外，政府将一些东谈主指定为“敌侨”，戒严法对他们仍然适用。

夏威夷晓谕戒严法激励了很多诉讼。在《邓肯诉卡哈纳莫库案》（1946年）中，最高法院审查了几起触及夏威夷子民被军事法庭定罪的案件。邓肯在与两名舟师陆战队员打架后被捕。

最高法院裁定，军事法庭对邓肯的定罪违背宪法，并敕令戎行将邓肯开释。雨果·布莱克大法官撰写了多量成见，他在其中述说如下：

“咱们的政府体制显着与统共的军事统辖迥然相异，而且这个国度的缔造者不太可能设计在成为本国一部分且并非新近从敌东谈主手中夺取的疆城鸿沟内实行统共的军事统辖……立法机关和法院不仅是备受看重的好意思国机构，它们对咱们的政府来说亦然不可或缺的。”

最高法院指出，尽管国知道过了一项允许总督晓谕戒严法的法案，但用军事法庭取代民事法庭超出了该法律的鸿沟。

从南北斗争开动到第二次寰宇大战罢了，好意思国至少有60次晓谕戒严法的情况。大多量情况是州政府官员晓谕戒严法——自1842年罗得岛州的“多尔叛乱”以来，还莫得州立法机构实施过戒严法。

联邦政府自1944年以来未晓谕过戒严法。州一级终末一次晓谕戒严法是在1963年民权教唆期间的马里兰州。#韩国戒严风云#